A Suprema Corte da Flórida disse quinta-feira (23) que errou em 2016 quando decidiu que um júri deve ser unânime para decidir pela pena de morte a um condenado, anunciando uma dramática reversão legal. Tal decisão pode afetar dezenas de casos no corredor da morte.
A opinião recuou da decisão da Suprema Corte do estado de 2016, que posteriormente levou o Legislativo a mudar a lei da Flórida para se adequar à decisão. Ainda não está claro como a reviravolta do tribunal afetará essa lei existente.
Desde a decisão de 2016, dezenas de presos no corredor da morte que foram condenados à morte por decisões não-unânimes do júri receberam novas audiências de sentença.
A decisão de quinta-feira envolveu uma condenação em 2005 por um assassinato no Condado de Polk. Um juiz concedeu ao preso Mark Poole uma nova audiência de sentença, mas o estado recorreu.
A Suprema Corte concordou com o estado nesse caso e disse que a sentença de morte de Poole deveria permanecer no caso de um homem morto em 2001 enquanto tentava defender uma mulher grávida sendo atacada por Poole.
"Não pouca coisa um tribunal concluir que um tribunal anterior errou", afirmou o tribunal em sua decisão. "Nosso tribunal ... entendeu errado".
Julius Chen, o advogado que representou Poole em argumentos perante a Suprema Corte do estado, disse em um comunicado enviado por e-mail que a decisão era "nada menos que surpreendente".
"Estamos explorando cuidadosamente caminhos para uma análise mais aprofundada no caso de Poole", acrescentou Chen sem dar detalhes.
Enquanto isso, o Legislativo encerra a segunda semana de uma sessão anual de 60 dias e era muito cedo para dizer se os legisladores tinham vontade política de mudar novamente a lei de pena de morte à luz da decisão de quinta-feira. E as repercussões exatas da decisão em uma série de casos continuavam incertas.
Mas a opinião de quinta-feira causou protestos imediatos entre os defensores dos presos. Eles chamaram a decisão de retirada de um elemento crítico para garantir a justiça nos casos em que a pena de morte está sendo considerada.
Shalini Goel Agarwal, procuradora-geral do Southern Poverty Law Center, defende que a unanimidade deve prevalecer em qualquer decisão de pena de morte, uma vez que "não há recuperação após uma execução".
"Dadas as abundantes evidências de condenações equivocadas e disparidades raciais nas sentenças de morte, é fundamental exigir um júri unânime para garantir a justiça ao exigir a penalidade final", disse Agarwal em comunicado.
Havia uma opinião dura e dissidente na decisão de quinta-feira. O juiz Jorge Labarga observou que o Alabama é o único estado do país que não exige uma decisão unânime do júri para impor a pena de morte.
“Isso devolve a Flórida ao seu status de absoluta discrepância entre as jurisdições deste país que utilizam a pena de morte”, escreveu Labarga. “Isso dá sinal verde para retornar a uma prática que não é apenas inconsistente com as leis de todos, mas um dos vinte e nove estados que mantêm a pena de morte, mas inconsistente com a lei federal que rege a pena de morte”.
A composição da Suprema Corte da Flórida passou de liberal em 2016 para firmemente conservadora. Três juízes liberais na corte de sete membros foram forçados a se aposentar por causa dos limites de idade no mesmo dia em que o governador republicano Ron DeSantis assumiu o cargo. Isso deu a DeSantis a oportunidade de nomear três juízes conservadores. Dois desses juízes foram nomeados para um tribunal federal de apelações e não faziam parte da decisão de quinta-feira, por 4-1.
A confusão sobre as leis de pena de morte da Flórida começou após uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 2016, no caso de Timothy Lee Hurst, que foi condenado por usar um cortador de caixa para matar um colega de trabalho em um restaurante de fast food de Pensacola em 1998. Um juiz impôs a morte sentença após uma recomendação do júri de 7 a 5. Com informações de Local10. A Suprema Corte da Flórida disse quinta-feira (23) que errou em 2016 quando decidiu que um júri deve ser unânime para decidir pela pena de morte a um condenado, anunciando uma dramática reversão legal. Tal decisão pode afetar dezenas de casos no corredor da morte.
A opinião recuou da decisão da Suprema Corte do estado de 2016, que posteriormente levou o Legislativo a mudar a lei da Flórida para se adequar à decisão. Ainda não está claro como a reviravolta do tribunal afetará essa lei existente.
Desde a decisão de 2016, dezenas de presos no corredor da morte que foram condenados à morte por decisões não-unânimes do júri receberam novas audiências de sentença.
A decisão de quinta-feira envolveu uma condenação em 2005 por um assassinato no Condado de Polk. Um juiz concedeu ao preso Mark Poole uma nova audiência de sentença, mas o estado recorreu.
A Suprema Corte concordou com o estado nesse caso e disse que a sentença de morte de Poole deveria permanecer no caso de um homem morto em 2001 enquanto tentava defender uma mulher grávida sendo atacada por Poole.
"Não pouca coisa um tribunal concluir que um tribunal anterior errou", afirmou o tribunal em sua decisão. "Nosso tribunal ... entendeu errado".
Julius Chen, o advogado que representou Poole em argumentos perante a Suprema Corte do estado, disse em um comunicado enviado por e-mail que a decisão era "nada menos que surpreendente".
"Estamos explorando cuidadosamente caminhos para uma análise mais aprofundada no caso de Poole", acrescentou Chen sem dar detalhes.
Enquanto isso, o Legislativo encerra a segunda semana de uma sessão anual de 60 dias e era muito cedo para dizer se os legisladores tinham vontade política de mudar novamente a lei de pena de morte à luz da decisão de quinta-feira. E as repercussões exatas da decisão em uma série de casos continuavam incertas.
Mas a opinião de quinta-feira causou protestos imediatos entre os defensores dos presos. Eles chamaram a decisão de retirada de um elemento crítico para garantir a justiça nos casos em que a pena de morte está sendo considerada.
Shalini Goel Agarwal, procuradora-geral do Southern Poverty Law Center, defende que a unanimidade deve prevalecer em qualquer decisão de pena de morte, uma vez que "não há recuperação após uma execução".
"Dadas as abundantes evidências de condenações equivocadas e disparidades raciais nas sentenças de morte, é fundamental exigir um júri unânime para garantir a justiça ao exigir a penalidade final", disse Agarwal em comunicado.
Havia uma opinião dura e dissidente na decisão de quinta-feira. O juiz Jorge Labarga observou que o Alabama é o único estado do país que não exige uma decisão unânime do júri para impor a pena de morte.
“Isso devolve a Flórida ao seu status de absoluta discrepância entre as jurisdições deste país que utilizam a pena de morte”, escreveu Labarga. “Isso dá sinal verde para retornar a uma prática que não é apenas inconsistente com as leis de todos, mas um dos vinte e nove estados que mantêm a pena de morte, mas inconsistente com a lei federal que rege a pena de morte”.
A composição da Suprema Corte da Flórida passou de liberal em 2016 para firmemente conservadora. Três juízes liberais na corte de sete membros foram forçados a se aposentar por causa dos limites de idade no mesmo dia em que o governador republicano Ron DeSantis assumiu o cargo. Isso deu a DeSantis a oportunidade de nomear três juízes conservadores. Dois desses juízes foram nomeados para um tribunal federal de apelações e não faziam parte da decisão de quinta-feira, por 4-1.
A confusão sobre as leis de pena de morte da Flórida começou após uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 2016, no caso de Timothy Lee Hurst, que foi condenado por usar um cortador de caixa para matar um colega de trabalho em um restaurante de fast food de Pensacola em 1998. Um juiz impôs a morte sentença após uma recomendação do júri de 7 a 5. Com informações de Local10. 